新北市政府稅捐稽徵處復查決定書                       (案號:115地復3)

申請人：○○股份有限公司

代表人：柳○○

代理人：吳○○

地  址：○○○○

上列申請人因補徵109年至113年地價稅事件不服本處原核定申請復查一案，茲經復查決定如下：

    主  文

復查駁回。

    事  實

    緣申請人所有坐落本市○○區○○段536地號土地(84年5月17日重測前為○○段○○小段137地號土地)，宗地面積335.46平方公尺，持分全（以下簡稱系爭土地），為都市土地，使用分區為「第四種住宅區」，非屬公共設施保留地，原免徵地價稅在案。嗣本處清查發現，系爭土地依本府工務局「建築物地籍套繪查詢系統」查詢結果，整筆土地係屬改制前臺北縣政府建設局所核發63使字第○○號及63使字第○○號使用執照(62建字第○○號及62建字第○○號建造執照)申請範圍之建築基地，核與土地稅減免規則第9條本文免徵地價稅規定不符，應恢復按一般用地稅率課徵，本處爰依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭土地核課期間內109年至113年改按一般用地稅率課徵之地價稅，依序為新臺幣(下同) 44萬2,297元、44萬2,296元、47萬7,668元、47萬7,591元、53萬6,567元，合計237萬6,419元。申請人不服，主張系爭土地係坐落於63使字第○○號及63使字第○○號2張使用執照建築基地中間，因上開2張使用執照之建築基地於開發當時仍為袋地，申請人為順利取得相關開發許可，乃同意系爭土地作為私設通路供該2張使用執照之建物所有權人通行使用，故系爭土地非屬上開2張使用執照之建築基地範圍，而係「建築基地範圍外」之私設通路，未曾享有建築上之利益，與一般法定空地之性質完全不同，且土地現況已為供公眾通行之道路，並由新店區公所養護，依土地稅減免規則第9條本文規定，系爭土地應免徵地價稅云云，申請復查。

    理  由

一、按「稅捐之核課期間，依下列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。……」稅捐稽徵法第21條定有明文。
次按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」、「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第3條第1項第1款、第14條及土地稅減免規則第9條所明定。
 

二、又按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……」為建築法第11條第1項所明定。再按「依建築法第11條第1項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面(含騎樓地)及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積(含騎樓地)後即為該建築物之法定空地。」、「法定空地為建築基地之一部分，主要目的係為維持建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防功能，故建築房屋依建築法令規定，均應留設一定比率之空地，其利益原即歸屬建築物所有人，並為申請建築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，故土地稅減免規則第9條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」最高行政法院96年度判字第1727號判決及臺北高等行政法院101年度簡字第325號判決參照。
 

三、查申請人所有系爭土地，原免徵地價稅在案。嗣本處清查發現，系爭土地依本府工務局「建築物地籍套繪查詢系統」查詢結果，整筆土地係屬改制前臺北縣政府建設局所核發63使字第○○號及63使字第○○號使用執照(62建字第○○號及62建字第○○號建造執照)申請範圍之建築基地;次據上開使用執照存根所載， 該2張執照分別於63年9月11日及63年12月7日發照，其建築地號均包括大○○段○○小段137地號土地，經查系爭土地84年5月17日重測前即為○○段○○小段137地號土地，是系爭土地屬該使用執照所載之建築基地地號無誤；再據本處向本府工務局調閱上開使用執照卷內配置圖說，系爭土地全部面積為該圖說所載建築基地範圍，與該局「建築物地籍套繪查詢系統」查詢結果相符，此有建築物地籍套繪查詢系統畫面、上開圖說、使用執照存根影本及土地建物查詢資料在卷可稽。準此，系爭土地既屬63使字第○○號及63使字第○○號使用執照(62建字第○○號及62建字第○○號建造執照)申請範圍內建築基地，按前揭建築法第11條第1項規定，及參照最高行政法院96年度判字第1727號判決意旨，建築基地扣除建築物本身使用之面積 (含騎樓地) 後即為該建築之法定空地，依土地稅減免規則第9條但書規定，不得予以免徵地價稅，應恢復按一般用地稅率課徵。是本處依首揭稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭土地核課期間內109年至113年，改按一般用地稅率課徵之地價稅，合計237萬6,419元，於法洵屬有據應予維持。
 

四、至申請人主張系爭土地係坐落於63使字第○○號及63使字第○○號2張使用執照建築基地中間，因上開2張使用執照之建築基地於開發當時仍為袋地，申請人為順利取得相關開發許可，乃同意系爭土地作為私設通路供該2張使用執照之建物所有權人通行使用，故系爭土地非屬上開2張使用執照之建築基地範圍，而係「建築基地範圍外」之私設通路，未曾享有建築上之利益，與一般法定空地之性質完全不同，且土地現況已為供公眾通行之道路，並由新店區公所養護，依土地稅減免規則第9條本文規定，系爭土地應免徵地價稅一節。按無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅全免;但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵，土地稅減免規則第9條定有明文。次按「在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把稅制當成踐行土地政策之工具，以致各種稅目的土地稅負，常受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處遇，此時常會產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之判斷經常涉及專業，且此等專業又非稅捐稽徵機關所熟悉，而屬土地使用管制機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之認定，常須尊重各該主管機關之意見，致使各該主管機關提出之專業認定，常有拘束稅捐稽徵機關事實認定權限之作用存在。」最高行政法院96年度判字第747號判決意旨參照。是以，本案系爭土地其土地屬性究否屬建築法第11條規定應留設之法定空地，因涉及建築法規之專業認定，應以建築主管機關專業認定為準據，合先敘明。查系爭土地經建築主管機關即本府工務局以「建築物地籍套繪查詢系統」專業認定，係屬改制前臺北縣政府建設局所核發63使字第○○號及63使字第○○號使用執照(62建字第○○號及62建字第○○號建造執照)之建築基地，屬建築法第11條所稱之法定空地，已如前述，縱如申請人所訴土地現況供公眾通行使用，然依前揭臺北高等行政法院101年度簡字第325號判決意旨，法定空地之留設係為申請建築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，核與土地稅減免規則第9條本文所定免徵要件不合，自無該免徵地價稅規定之適用。準此，系爭土地應課徵地價稅乃因其係法定空地之性質使然，客觀上已明白並足以確認不合致免徵地價稅之要件，又按首揭稅捐稽徵法第21條規定，於核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵。從而，本處核定補徵核課期間內109年至113年按一般用地稅率課徵之地價稅，於法並無違誤，申請人所訴容有誤解，尚難採憑。
 

五、基上論結，本案復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第35條之規定決定如主文。

對復查決定如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，於收到決定書之次日起30日內（以本處實際收到訴願書之日期為準，非投郵日），依同法第56條規定繕具訴願書，向本處遞送，俾層轉訴願主管機關新北市政府提起訴願。另訴願時，請繳納復查決定應納稅額之三分之一稅款或提供相當擔保，俾免依稅捐稽徵法第39條規定移送行政執行署所屬分署強制執行。

新北市政府稅捐稽徵處地址：(220246)新北市板橋區中山路1段143號。

中   華   民   國   115   年  2  月   10   日