按 Enter 到主內容區
:::

新北市政府稅捐稽徵處

:::
新北市智能客服話務中心 話務中心:直接撥號 意見信箱 Line@ Facebook 常見問答
    • facebook(另開新視窗)
    • google plus(另開新視窗)
    • line(另開新視窗)

土地稅法第5條第1項第2款

稅目 土地增值稅
條號 土地稅法第5條第1項第2款
案情概述 信託法施行前之信託關係,嗣後縱終止信託關係,依法院確定判決以「判決移轉」為權利變更登記原因移轉該土地所有權予原委託
年度 107-03-26
內文

新北市政府稅捐稽徵處復查決定書       (案號:107土復1)

申請人:○○食品股份有限公司

代表人:詹○○

地  址:○○○○

上列申請人因土地增值稅事件不服本處原核定申請復查一案,茲經復查決定如下:

主文

復查駁回。

事實

   緣申請人於106年11月16日依法院確定判決以「判決移轉」為權利變更登記原因,就坐落本市○○區○○段4、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6、5-7、5-8、5-9、5-10、5-11、5-12、5-13、5-14、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5-21、5-22、5-23、5-24、5-25、5-26、5-27、5-28、5-29、5-30、5-31、5-32、5-33、5-34、7、8等46筆土地所有權應有部分各為65%(以下簡稱系爭某某地號土地)單獨申報土地移轉現值,經查無支付對價關係,本處爰依土地稅法第5條第1項第2款規定,以申請人為納稅義務人,核定土地增值稅總計新臺幣(下同)5,590萬9,931元(詳見○○食品股份有限公司申報移轉土地及核定土地增值稅明細表)在案。申請人不服,主張本案法院係本於信託關係之終止判令受託人○○商業銀行股份有限公司(以下簡稱○○銀行)應將信託登記在○○銀行名下之系爭土地所有權應有部分各65%返還於信託人即申請人,關於此移轉行為其土地增值稅之納稅義務人應為○○銀行,且依土地稅法第28條之3規定應不課徵土地增值稅云云,申請復查。

理由

一、 按「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。二、土地為無償移轉者,為取得所有權之人。三、土地設定典權者,為出典人。前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉;所稱無償移轉,指遺贈及贈與等方式之移轉。」、「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……。」、「土地為信託財產者,於左列各款信託關係人間移轉所有權,不課徵土地增值稅:一、因信託行為成立,委託人與受託人間。二、信託關係存續中受託人變更時,原受託人與新受託人間。三、信託契約明定信託財產之受益人為委託人者,信託關係消滅時,受託人與受益人間。四、因遺囑成立之信託,於信託關係消滅時,受託人與受益人間。五、因信託行為不成立、無效、解除或撤銷,委託人與受託人間。」為土地稅法第5條、第28條及第28條之3所明定。

二、 次按「主旨:○君持憑法院命義務人應辦理所有權移轉登記之確定判決申報土地移轉現值,仍應依法核課土地增值稅。說明:二、依土地稅法第28條前段規定:『已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總額徵收土地增值稅』。土地所有權係屬物權性質,其權利有無移轉,自應以民法物權編規定認定之。至於就同法第5條之立法意旨以觀,對土地所有權之移轉行為,無論有償或無償,均應課徵土地增值稅;再就同條第2項規定『所稱無償移轉,指遺贈及贈與等方式之移轉。』以觀,係屬例示規定,並非僅以遺贈及贈與兩種方式為限,其他情形之無償移轉,自亦包括在內。三、本案某甲與某乙合買土地,而以某乙名義登記為土地所有權人,依現行民法、土地法、土地登記規則等規定,係以某乙(受任人)為該土地之法定所有權人。某甲(委任人)僅得依其契約關係向某乙主張土地所有權之移轉。現經法院判決確定將土地移轉與某甲時,依現行法律某甲始取得該土地之所有權。此項所有權之移轉,不問其為有償或無償,均應依現行土地稅法第28條規定,核課土地增值稅。」、「○君等2人持憑法院確定判決書,以信託返還為原因申報土地移轉現值,參照本部72年8月17日台財稅第35793號函釋,仍應依法核課土地增值稅。(註:本函僅適用於信託法公布以前之案件)」、「85年1月26日制定公布之信託法第1條規定:『稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。』土地所有權因信託行為成立,依上開規定由委託人移轉與受託人者,其權利變更登記原因既為『信託』,與一般土地所有權移轉情形有別。本案○君於62年間,以買賣為權利變更原因登記取得土地,嗣經△君於84年10月9日終止信託關係,並依法院確定判決於86年8月18日以『判決移轉』為權利變更登記原因,移轉該土地所有權與△君,核其情形仍屬土地所有權移轉方式之一,仍應依土地稅法第28條規定課徵土地增值稅。」亦為財政部72年8月17日台財稅第35793號函、82年8月20日台財稅第820358228號函及87年4月14日台財稅第871938970號函所明釋。

三、又「復按為因應85年1月26日公布信託法之施行,土地權利信託登記作業辦法(已於91年7月1日廢止)及90年11月1日修正施行之土地登記規則第9章『土地權利信託登記』之條文中,明白規定信託契約之委託人與受託人間就所信託之土地,於信託當時係辦理信託登記,而於信託關係消滅時則係辦理塗銷信託或信託歸屬登記。至於信託法公布施行前所謂信託行為,參照最高法院62年台上2996號判例所示:『我民法並無關於信託行為之規定,亦無信託法之頒行,通常所謂信託行為,係指信託人將財產所有權移轉與受託人,使其成為權利人,以達到當事人間一定目的之法律行為而言,受託人在法律上為所有權人,其就受託財產所為一切處分行為,完全有效。縱令其處分違反信託之內部約定,信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害,在受託人未將受託財產移還信託人以前,不能謂該財產仍為信託人之所有。』是受託人就已移轉所有權登記其名義之信託財產,既為法律上所有權人,故嗣後終止信託關係時,即應將信託財產辦理所有權移轉登記與信託人,非得以更名方法行之(改制前行政法院84年判字第1979號判決參照)。準此,信託法施行前之信託關係,並無法律規範,而係本於契約自由之原則運作之,與信託法所稱之信託關係,不僅於不動產登記制度上係以不同之登記方式予以呈現及管制,且因其土地所有權移轉之法律性質不同,於土地稅法上,亦為因應信託法之公布施行,而增訂第28條之3規定,以為土地為信託財產,於移轉時不課徵土地增值稅之各種情形之適用。故信託法施行後所為之信託行為,於其信託關係消滅時係辦理塗銷信託或信託歸屬登記,非「移轉登記」,故不生課徵土地增值稅問題。至辦理土地所有權「移轉登記」時,除有土地稅法第28條但書、第28條之1及第28條之2前段關於移轉土地所有權免徵或不課徵土地增值稅規定之適用外,不問其為有償或無償移轉(土地稅法第5條規定參照),均應依土地稅法第28條本文規定為土地增值稅之核課。」臺北高等行政法院95年度訴字第3077號判決意旨參照。

四、查申請人於106年11月16日檢附其與○○銀行間土地所有權移轉登記事件之臺灣臺北地方法院99年7月9日99年度重訴字第220號判決、100年10月4日更正裁定及臺灣高等法院106年7月24日所核發院欽民申99重上476字第1060014949號民事判決確定證明書(係證明前揭第一審判決關於主文第1項部分業於100年4月19日確定)等文件,單獨申報移轉○○銀行所有系爭46筆土地所有權應有部分各為65%,經查其中系爭5-31地號土地,於前揭第一審判決後,又於99年9月9日逕為分割出系爭5-34地號,是系爭5-34地號土地應可認係屬前揭確定判決之範圍,合先敘明。次據前揭臺灣臺北地方法院99年度重訴字第220號判決意旨:「……兩造於78年11月17日簽訂系爭債權移轉契約,由原告委任被告處理追回系爭土地權利事宜,屬債權信託讓與契約性質,系爭債權移轉契約簽訂時信託法尚未公布施行,就此成立於信託法施行前之系爭債權移轉契約,於其性質相近勞務契約範圍內,應類推適用民法關於委任之相關規定。……復按委任契約乃為不完全雙務契約,即受任人負擔處理委任事務之主要義務,而委任人僅於特定情事,負有預付必要費用或賠償之義務。而民法第264條所謂因契約互負債務者,係指雙務契約,不包括不完全之雙務契約在內。本件被告受原告委任處理向王朝慶取回系爭土地事宜而取得系爭土地所有權並辦理登記,為兩造所不爭,則類推適用民法第541條第2項規定,被告自負有將處理委任事務所取得系爭土地應有部分65%權利返還原告之義務。至原告對被告所負給付報酬及償還必要費用義務,與被告應返還系爭土地應有部分65%權利之義務,二者間並不具有對價之關係。」,此有該判決書在卷可稽。準此,本案○○銀行受申請人委任負有將處理委任事務所取得系爭46筆土地應有部分65%權利返還申請人之義務,而此義務,與申請人對○○銀行所負給付報酬及償還必要費用義務間無對價之關係,系爭46筆土地為無償移轉,依前揭土地稅法第5條第1項第2款規定,應以取得所有權之人為土地增值稅之納稅義務人,是原核定就該46筆土地之移轉以申請人為納稅義務人核定土地增值稅總計5,590萬9,931元,於法洵屬有據,應予維持。

五、至申請人主張本案法院係本於信託關係之終止判令受託人○○銀行應將信託登記在其名下之系爭土地所有權應有部分各65%返還於信託人即申請人,依土地稅法第28條之3規定,應不課徵土地增值稅一節。按信託法施行前之信託關係,並無法律規範,而係本於契約自由之原則運作之,與信託法所稱之信託關係,不僅於不動產登記制度上係以不同之登記方式予以呈現及管制,且因其土地所有權移轉之法律性質不同,於土地稅法上,亦為因應信託法之公布施行,而增訂第28條之3規定,以為土地為信託財產,於移轉時不課徵土地增值稅之各種情形之適用。是信託法施行前之信託關係,嗣後縱終止信託關係,依法院確定判決以「判決移轉」為權利變更登記原因移轉該土地所有權予原委託人,核與依信託法規定之「信託移轉」土地所有權有別,是仍應依土地稅法第28條規定課徵土地增值稅(前揭臺北高等行政法院95年度訴字第3077號判決意旨及財政部72年8月17日、82年8月20日及87年4月14日等3號函釋意旨參照)。查申請人與○○銀行之前身○○信託投資股份有限公司於78年11月17日簽訂債權移轉契約處理追回系爭土地權利事宜,屬債權信託讓與契約之性質,惟查該債權移轉契約簽訂時信託法尚未公布施行,此成立於信託法施行前之信託關係,如前所述,與信託法所稱之信託關係,不僅於不動產登記制度上係以不同之登記方式予以呈現及管制,且其土地所有權移轉之法律性質亦不相同,是本案並無為因應信託法之公布施行而增訂之土地稅法第28條之3規定之適用,依土地稅法第28條本文規定仍應課徵土地增值稅,是原核定就系爭46筆土地之移轉行為課徵土地增值稅,於法並無違誤,申請人所訴,顯係對信託法施行前之信託關係法律性質有所誤解,核無可採,併予敘明。

六、基上論結,本案申請復查為無理由,爰依稅捐稽徵法第35條之規定決定如主文。

如對本決定書不服者,應於收受本決定書之次日起30日內(如係利害關係人則自知悉時起30日內),檢送訴願書及本復查決定書影本至本處,由本處層轉訴願管轄機關新北市政府提起訴願。另於訴願時請依復查決定之應納稅額繳納半數稅款或提供相當擔保,俾免依稅捐稽徵法第39條規定移送行政執行署所屬分署強制執行。

新北市政府稅捐稽徵處地址:(220)新北市板橋區中山路1段143號。

 

中   華  民   國   107  年   3  月    2     日

  • 發布日期:107-03-26
  • 發布單位:法務科
  • 更新日期:107-09-04
  • 點閱次數:1216
回頁首