按 Enter 到主內容區
:::

新北市政府稅捐稽徵處

:::
新北市智能客服話務中心 話務中心:直接撥號 意見信箱 Line@ Facebook 常見問答

土地稅減免規則第9條

稅目 地價稅
條號 土地稅減免規則第9條
案情概述 原經本處核定免徵地價稅,因屬法定空地,核與土地稅減免規則第9條免徵地價稅規定不符,依法補徵地價稅。
年度 105-11-30
內文

新北市政府稅捐稽徵處復查決定書     (案號:105地復188)

申請人:羅○○、羅○○、羅○○、羅○○(被繼承人羅葉○○)、 葉○○等5人

上列後4申請人之代理人:羅○○

地 址:○○○○

上列申請人因100年至104年地價稅補徵事件不服本處原核定申請復查一案,茲經復查決定如下:

主文

復查駁回。

事實

緣被繼承人羅葉○○所遺坐落本市○○區○○段597地號土地(以下簡稱系爭597地號土地),持分1/4,持分面積為8.75平方公尺(以下簡稱系爭土地1);另申請人葉○○於95年6月7日因分割繼承登記取得坐落上開地段號土地,持分亦為1/4(以下簡稱系爭土地2),原均核定免徵地價稅在案。嗣經清查發現系爭597地號土地屬本府所核發67板使字第34xx號使用執照申請建築基地範圍內之法定空地,核與土地稅減免規則第9條免徵地價稅規定不符,應自68年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅;又查被繼承人羅葉○○於102年8月5日死亡,本處爰依稅捐稽徵法第14條第1項及第21條規定,以全體繼承人即申請人羅○○、羅○○、羅○○、羅○○等4人為代繳義務人,補徵系爭土地1核課期間內100年至102年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅,分別為新臺幣(下同)1,694元、1,610元、1,610元,合計4,914元;並以前揭4申請人為納稅義務人,各按其應有部分1/16,補徵系爭土地1核課期間內103年至104年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅,依序各為424元、424元,共計848元;且依稅捐稽徵法第21條規定對申請人葉宛庭補徵系爭土地2核課期間內100年至104年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅分別為1,610元、1,610元、1,694元、1,694元、1,694元,合計8,302元。申請人不服,主張系爭597地號土地地目為「道」,係由板橋區公所養護提供為公眾通行之道路使用,請更正准予免稅,倘仍應補徵地價稅,請本處查明後改由占有人代繳該等稅款云云,申請復查。

理由

一、按「納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產或交付遺贈。」、「稅捐之核課期間,依左列規定:……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年……。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」、「本法對於納稅義務人之規定,除第41條規定外,於扣繳義務人、代徵人、代繳人及其他依本法負繳納稅捐義務之人準用之。」稅捐稽徵法第14條第1項、第21條及第50條定有明文。

二、次按「地價稅或田賦之納稅義務人如左:ㄧ、土地所有權人。」、「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、「地價稅依本法第40條之規定,每年ㄧ次徵收者,以8月31日為納稅義務基準日……各年(期)地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。」、「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免,但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」、「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:二、經地目變更為『道』之土地(應根據主管地政機關變更登記為『道』之地籍資料辦理)。」分別為土地稅法第3條第1項第1款、第14條、土地稅法施行細則第20條第1項及土地稅減免規則第9條、第22條第2款所明定。

三、再按「二、土地所有權人依照土地稅法第4條第1項第4款規定,申請由占有人代繳地價稅案件,應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料,占有人如有異議,應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正,在有關資料未查明前,仍應向土地所有權人發單課徵。」、「本部71年10月7日台財稅第37377號函釋,係指土地所有權人申請由占有人代繳而占有人有異議時,稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理,並非稽徵機關有協助查明更正之責任,如雙方當事人仍有爭議,在有關資料未能確定前,仍應向土地所有權人發單課徵。」為財政部71年10月7日台財稅第37377號函及87年11月3日台財稅第871972311號函所明釋。

四、又按「依建築法第11條第1項規定,建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地;又建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定,建蔽率係指建築面積占基地面積之比率;換言之,建築基地即係供該建築物使用,包含建築物本身所占地面(含騎樓地)及法定空地,而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之,而建築基地扣除建築物本身使用之面積(含騎樓地)後即為該建築物之法定空地。」、「查由於法定空地係由建蔽率而來,而建蔽率成立之目的,乃為都市保留相當之戶外空間,防止建築用地做過份稠密使用,故建造房屋依建築法令規定,均應留設一定比例之空地,以維護優良生活品質,是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分,空地仍屬建築物其所應留設之法定空地,故原審按建築法第11條第1項規定:『本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積(含騎樓地)後即為該建築之法定空地』之見解,揆諸前揭規定及說明,核無違誤。」最高行政法院96年度判字第1727號判決及98年度裁字第1161號裁定參照。另按「法定空地為建築基地之一部分,主要目的係為維持建築物通風採光,預防建築物過度密集,並有助於景觀視野及消防功能,故建築房屋依建築法令規定,均應留設一定比率之空地,其利益原即歸屬建築物所有人,並為申請建築獲准之必要條件,縱供公眾通行,仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別,故土地稅減免規則第9 條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」臺北高等行政法院101簡字第325號判決參照。

五、查本案系爭597地號土地為都市土地,使用分區為「住宅區」,非屬公共設施保留地,經詢據本府工務局105年6月7日新北工建字第10510233xx號函復略以:「主旨:有關函詢○○區○○段……597……地號等9筆土地是否屬建築法第11條規定應留設之法定空地一案……。說明:六、○○段597地號土地,經調閱本局所核發67板使字第34xx號使用執照(67板建字第7xx號建造執照),與卷內原核准配置圖核對結果,屬該照申請範圍內建築基地,部分土地依載示私設通路。七、另按95年6月30日營署建管字第0952910416號函已明示:『建築基地內設置私設通路,未計入建築基地面積計算建蔽率,亦未計入法定空地面積,是否認定為建築法第11條所稱法定空地乙節,如該私設通路已計入建築基地範圍,自屬該建築基地之一部分,……。』惟本案私設通路依上開函示及依建築法第11條規定,屬應留設法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用。」此有本府城鄉發展局105年8月10日新北城開字第10515006xx號函、本府工務局105年6月7日新北工建字第10510233xx號函、使用執照存根及土地建物查詢資料附卷為憑,準此,本案系爭597地號土地既經建築主管機關認定確屬67板使字第34xx號使用執照申請建築基地範圍內之法定空地,縱如申請人主張事實上係供公眾使用之道路,依土地稅減免規則第9條但書規定,仍不得予以免徵地價稅,應恢復按一般用地稅率課徵地價稅,是申請人主張,顯對前揭地價稅減免規定有所誤解,委難採憑。又查被繼承人羅葉○○於102年8月5日死亡,此亦有全戶除戶資料在卷可查,是本處依稅捐稽徵法第14條第1項及第21條規定,以全體繼承人即申請人羅○○、羅○○、羅○○、羅○○等4人為代繳義務人,補徵系爭土地1核課期間內100年至102年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅;並依稅捐稽徵法第21條規定,以前揭4申請人為納稅義務人,各按其應有部分1/16,補徵系爭土地1核課期間內103年至104年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅;及對申請人葉○○補徵系爭土地2核課期間內100年至104年改按一般用地稅率課徵與原核定免徵地價稅之差額地價稅,於法洵屬有據,應予維持。

六、至申請人主張系爭597地號土地地目為「道」,係由板橋區公所養護提供為公眾通行之道路使用,請更正准予免稅,倘仍應補徵地價稅,請本處查明後改由占有人代繳該等稅款一節。按「上訴人系爭土地是否為免徵地價稅之土地,其實體法上之判準法規範,應為土地稅減免規則第9條之規定,至於同規則第22條第2款及第5款之規定,係在『依第7條至第17條規定』確定特定土地可列入『免徵地價稅土地』以後,針對其減免程序所為之規定,不得以該第22條規定內容,作為本案之判準法規範。」最高行政法院98年度裁字第1442號裁定參照。準此,土地稅減免規則第22條第2款所定經地目變更為『道』之土地,仍需以符合該減免規則第7條至第17條免徵地價稅規定為前提,始得由稅捐稽徵機關逕行依通報資料辦理減免地價稅,尚不得逕以該第22條規定內容作為免徵地價稅之判準法規範。查本案系爭597地號土地既屬67板使字第34xx號使用執照申請建築基地範圍內之法定空地,乃既存之事實,已如前述,並未因其地目嗣後變更為「道」而有不同,是本處依土地稅減免規則第9條但書規定就該筆土地核定不予免徵地價稅,並依法補徵100年至104年之差額地價稅,於法並無違誤。又按「地價稅在稅捐之分類上則被歸入財產稅中,以有財產者為納稅義務人,而且不問其有無利用財產生利,一律以擁有財產而負擔稅負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用,即使被人不法占用,也可以循法律途徑尋求救濟,因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務。」臺北高等行政法院90年度訴字第5944號判決參照;查申請人等或為系爭597地號土地之代繳義務人,或為所有權人,依稅捐稽徵法第14條、第50條或土地稅法第3條規定自負有繳納地價稅之義務,縱如申請人等所主張,系爭土地被人不法占用,也可以循法律途徑尋求救濟,不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務。另申請人若主張由占有人繳納系爭597地號土地之地價稅,亦應由申請人依土地稅法第4條第1項第4款及前揭財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋規定,檢具占有人姓名等相關資料向本處提出申請,惟占有人如有異議,在有關資料未查明前,仍應由該土地之代繳義務人或所有權人即申請人等負繳納地價稅之義務。綜上,申請人所訴,顯係對土地稅相關法令有所誤解,核無足採。

七、末查申請人主張據本處承辦人員表示,本案係以隨機抽取方式,要求被抽中之民眾補繳稅金,顯有失偏頗云云,按已准減免地價稅或田賦之土地,直轄市、縣(市)主管稽徵機關,應每年會同會辦機關,普查或抽查1次,土地稅減免規則第31條第1項定有明文;查本處每年依前揭規定訂定年度地價稅稅籍及使用情形清查細部作業計畫,並產出清冊交查辦理,申請人所訴隨機抽取,容有誤解,核無足採,併予敘明。

八、基上論結,本案申請復查為無理由,爰依稅捐稽徵法第35條之規定決定如主文。

            代理處長  黃 ○ ○

中  華  民  國   105  年  11 月    日

如對本決定書不服者,應於收受本決定書之次日起30日內(如係利害關係人則自知悉時起30日內),檢送訴願書及本復查決定書影本至本處,由本處層轉訴願管轄機關新北市政府提起訴願。另於訴願時請依復查決定之應納稅額繳納半數稅款或提供相當擔保,俾免依稅捐稽徵法第39條規定移送行政執行署所屬分署強制執行。

新北市政府稅捐稽徵處地址:(220)新北市板橋區中山路1段143號。

  • 發布日期:105-11-30
  • 發布單位:法務科
  • 更新日期:107-09-04
  • 點閱次數:982
回頁首