按 Enter 到主內容區
:::

新北市政府稅捐稽徵處

:::
新北市智能客服話務中心 話務中心:直接撥號 意見信箱 Line@ Facebook 常見問答
    • facebook(另開新視窗)
    • google plus(另開新視窗)
    • line(另開新視窗)

土地稅法第37條

稅目 土地增值稅
條號 土地稅法第37條
案情概述 重購退稅,惟管制期間內因子女就學將戶籍遷出重購地,核與自用住宅用地規定不符,依法追繳原退還稅款。
年度 105-10-31
內文

新北市政府稅捐稽徵處復查決定書    (案號:105土復21)

申請人:張○○

地 址 :○○○○

上列申請人因土地增值稅事件不服本處原核定申請復查一案,茲經復查決定如下:

主文

復查駁回。

事實

緣申請人先於101年5月4日訂約買賣移轉原所有坐落本市○○區○○段413地號土地(以下簡稱出售地),後於101年6月8日買賣登記取得坐落本市○○區○○段456地號土地(以下簡稱重購地)[建物坐落:○○○○(以下簡稱系爭建物)],業經本處於101年7月31日核准依土地稅法第35條第1項第1款規定退還出售地原已納土地增值稅新臺幣(下同)8萬7,080元在案。嗣本處105年辦理重購土地退還土地增值稅案件清查時,發現系爭建物自104年10月12 日申請人之直系親屬張○○(以下簡稱張君)將戶籍遷出後至105年3月30日申請人等將戶籍再行遷入,期間內並無申請人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記,核與土地稅法第9條自用住宅用地規定不符,本處遂依土地稅法第37條規定,追繳原已退還之土地增值稅8萬7,080元。申請人不服,檢附水、電、瓦斯費等繳費收據,主張自101年6月8日購入系爭土地及建物後,一家四口一直居住在內。後因希望渠子能跨學區就讀林口中學自然科學研究社,因而於104年10月12日將戶籍遷出,入籍朋友家,仍舊住在系爭建物內,並未搬離,當時因入住系爭土地已久,早已忘了重購退稅之相關規定,且在遷戶籍時,戶政人員並未提醒戶籍遷出將違反重購退稅之稅法,家人朋友中也無人知曉。105年因為孩子希望能就讀住家學區內的崇林國中,即於105年3月30日將戶籍重新遷回系爭建物內,若當時有人提醒渠可能違反重購退稅規定,渠可能再怎麼樣也一定會讓孩子跨區就讀林口國中。又從水、電、瓦斯費等收據顯示,即便戶籍遷出,一家四口仍舊居住在系爭建物內,從未搬離,更未改作其他用途,亦無移轉之事實,應無違背土地稅法第9條及第37條之設立宗旨。因為重購退稅之稅款早已全數投入購置新屋,毫無剩餘,要繳回八萬多稅款對渠確是沉重的負擔,期待能以「延後移轉年限」取代追討稅款云云,申請復查。

理由

一、按「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地後,自完成移轉登記之日起,2年內重購土地合於下列規定之一,其新購土地地價超過原出售土地地價,扣除繳納土地增值稅後之餘額者,得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內,退還其不足支付新購土地地價之數額:一、自用住宅用地出售後,另行購買都市土地未超過3公畝部分或非都市土地未超過7公畝部分仍作自用住宅用地者。」、「前項規定土地所有權人於先購買土地後,自完成移轉登記之日起2年內,始行出售土地者,準用之。」、「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者,其重購之土地,自完成移轉登記之日起,5年內再行移轉時,除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外,並應追繳原退還稅款;重購之土地,改作其他用途者亦同。」為土地稅法第9條、第35條第1項第1款、第2項及第37條所明定。

二、又按「土地稅法第37條規定之立法意旨,係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售,或轉作其他用途,以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地,經核准依同法第35條規定退還土地增值稅後,如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因,致戶籍遷出或未設於該地,尚難謂已改作其他用途,倘經查明實際上仍作自用住宅使用,確無出租或供營業情事者,可免依同法第37條規定追繳原退還稅款。」為財政部83年6月9日台財稅第831596661號函所明釋。

三、本案申請人先於101年5月4日訂約買賣移轉出售地,後於101年6月8日買賣登記取得重購地,並於101年7月17日向本處申請就已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數額,業經本處以101年7月31日北稅莊四字第1015200459號函核准依土地稅法第35條規定,退還出售地原已納之土地增值稅8萬7,080元,並依規定列管在案,此有本處土地增值稅申報書、土地建物查詢資料、申請人申請書及前揭號函影本附卷可稽。嗣本處105年辦理重購土地退還土地增值稅案件清查時,發現張君於104年10月12 日將戶籍遷出系爭建物,改設籍於○○○○(以下簡稱改設籍地),申請人等再於105年3月30日戶籍遷入系爭建物內,致系爭建物於104年10月12 日至105年3月30日戶籍再行遷入期間內並無申請人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記,此亦有全戶戶籍資料、全戶除戶資料及遷移紀錄附卷可稽,核與土地稅法第9條自用住宅用地之規定不合,本處遂依土地稅法第37條規定,向申請人追繳原退還之土地增值稅8萬7,080元,於法洵屬有據,應予維持。

四、至申請人主張自101年6月8日購入系爭土地及建物後,一家四口一直居住在內。後因希望渠子能跨學區就讀林口中學自然科學研究社,因而於104年10月12日將戶籍遷出,入籍朋友家,仍舊住在系爭建物內,並未搬離,當時因入住系爭土地已久,早已忘了重購退稅之相關規定,且在遷戶籍時,戶政人員並未提醒戶籍遷出將違反重購退稅之稅法,家人朋友中也無人知曉。105年因為孩子希望能就讀住家學區內的崇林國中,即於105年3月30日將戶籍重新遷回系爭建物內,若當時有人提醒渠可能違反重購退稅規定,渠可能再怎麼樣也一定會讓孩子跨區就讀林口國中。又從水、電、瓦斯費等收據顯示,即便戶籍遷出,一家四口仍舊居住在系爭建物內,從未搬離,更未改作其他用途,亦無移轉之事實,應無違背土地稅法第9條及第37條之設立宗旨。因為重購退稅之稅款早已全數投入購置新屋,毫無剩餘,要繳回八萬多稅款對渠確是沉重的負擔,期待能以「延後移轉年限」取代追討稅款等節,按「有關土地稅法第37條後段重購之土地『改作其他用途者』,解釋上自以改作『自用住宅用地』以外之用途為判定標準;而所稱『自用住宅用地』,土地稅法第9 條已有立法解釋,以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件之一,必須符合戶籍登記之要件事實,始足當之,」為臺北高等行政法院97年度訴字第2816號判決參照。查系爭建物自104年10月12 日張君將戶籍遷出至105年3月30日申請人等將戶籍再行遷入期間並無申請人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記,核與土地稅法第9條自用住宅用地規定不符,遷出期間復在其重購土地完成移轉登記之日起5年內,縱如申請人所主張自購入系爭土地及建物後,一家四口一直居住在內,從未搬離,仍與土地稅法第9條有關「自用住宅用地」應有土地所有權人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記之要件不符,本處依土地稅法第37條規定追繳原退還稅款,並無違誤。

五、又申請人主張因希望張君能跨學區就讀林口中學而將戶籍遷出,惟依本市105學年度各公立國民中學學區一覽表所載,系爭建物與改設籍地105學年度之學區同屬「崇林國中」,是張君104年10月12日之戶籍遷出之原因核與前揭財政部83年6月9日台財稅第831596661號函釋所列舉「因子女就學需要」不符,自無免依土地稅法第37條規定追繳原退稅款例外情形之適用。且本處101年7月31日北稅莊四字第10152004xx號核准函說明四亦載明重購之土地已列入列管案件,如戶籍須辦理遷出,至少須保留土地所有權人或配偶、直系親屬任何一人於原戶籍內,是申請人所主張不知之重購退稅之相關規定,尚難採憑。末現行土地稅相關法規並無以「延後移轉年限」取代追討稅款之規定,是申請人所主張自屬無據。綜上,是申請人所訴,核無足採。

六、基上論結,本案申請復查為無理由,爰依稅捐稽徵法第35條之規定決定如主文。

代理處長  黃 ○ ○

中  華  民  國    105     年  10   月  日

如對本決定書不服者,應於收受本決定書之次日起30日內(如係利害關係人則自知悉時起30日內),檢送訴願書及本復查決定書影本至本處,由本處層轉訴願管轄機關新北市政府提起訴願。另於訴願時請依復查決定之應納稅額繳納半數稅款或提供相當擔保,俾免依稅捐稽徵法第39條規定移送行政執行署所屬分署強制執行。

新北市政府稅捐稽徵處地址:(220)新北市板橋區中山路1段143號。

  • 發布日期:105-10-31
  • 發布單位:法務科
  • 更新日期:107-09-04
  • 點閱次數:761
回頁首